有意思的是，去年8月前后，中国也是针对进口奶粉和黄金市场进行反垄断调查，并对违法企业进行了数以亿计的行政处罚。反垄断法的立法过程被称为“十年磨一剑”，而在该法生效后，每次“拔剑出鞘”都引发社会和市场的极大震动。

　　不过，梳理过去几年反垄断调查后也可以发现，这样“亮剑”的次数似乎偏少。一个侧面的证据就是，发改委、商务部和工商总局中负责反垄断的三大机构，其官网信息更新极少，首页上有不少去年乃至几年前的消息，关于反垄断的调查活动信息更是屈指可数。

　　毫无疑问，公众对于汽车、通信、科技等行业的反垄断都会拍手称快，因为反垄断的目的是要促进竞争，而竞争是有利于消费者的，尤其是性价比会得到提升。但公众的困惑也在于，如何让反垄断法的监管效应常态化，而不仅仅是在法律实施周年前后才刮起“风暴”。

　　根据公开查处的反垄断案例，很多企业的垄断行为已经持续多年，甚至成为行业惯例。比如有报道称，国内进口车市场垄断最突出的表现就是价格居高不下，厂商利润显著超过全球平均水平，这已是不争的事实。大量热销车型，通常价格不应该超过国外市场的2倍，但市场上很多产品3倍都不止。

　　又比如，国家工商总局日前对微软涉嫌垄断行为正式立案调查，突击核查了微软(中国)的四个办公场所，并披露了微软遭反垄断调查的原因：微软公司存在对其Windows操作系统和Office办公软件相关信息没有完全公开造成兼容性问题、搭售、文件验证等问题，涉嫌违反中国《反垄断法》。但是，微软的这些问题恐怕也不是近段时间才出现的。

　　由于近段时间相对密集的查处垄断行为，尤其不少调查对象还是外资企业，以至于外界有种声音认为中国政府“排外”，这当然是无稽之谈。商务部新闻发言人日前也表示，在中国无论是内资企业还是外商投资企业，若触犯法律都将受到制裁，承担相应的法律责任。

　　事实上，中国反垄断法实施六年来，接受反垄断调查的企业既有本国企业，也有外国企业。在反垄断法面前，所有企业一律平等，不存在“排外”情况。去年，中资的白酒企业和黄金企业都受到过反垄断的调查和处罚，未来肯定也会出现中资企业因垄断而被调查处罚。

　　所以，此番反垄断风暴引发争议的焦点应该在于是否存在垄断，而不是区分外资与中资。但是，从政府部门而言，反垄断的调查执法应该避免急风暴雨的形式，形成一种常态化的监管，不论是否恰逢周年纪念，只要企业或者行业存在垄断行为，都应该严格、及时、高效地查处。


　　一方面，常态化的监管会让垄断案例的曝光均衡分布，不容易形成争议焦点，避免外界有针对性的猜测。查处垄断行为是国际通行做法，各国政府都有权针对法域内的企业是否触犯《反垄断法》进行调查，像高通、微软以及部分车企在其他国家也都遭遇过反垄断调查或处罚。所以，在中国依法对那些涉嫌垄断行为的企业开展调查，是促进公平竞争、保护消费者权益的需要，只不过，若能均衡启动和发布调查信息，则可能避免一些麻烦。

　　另一方面，《反垄断法》需要在日常监管中落实，营造及时而有效的常态与动态的监管环境。尽管法律实施效果可以通过查处一些大案要案来彰显，一些“调查风暴”也能起到不错的市场整顿效果，但良性的竞争秩序不能过度依赖这种执法方式。只有实施常态的监管，才能防止一些企业滋长侥幸和从众心理，也能避免外界“选择性执法”的无端猜测。对法律的普遍遵循不是突击执法所能实现，它更需要形成一种持续的公平的执法环境。

　　我们赞同反垄断执法机构针对市场失序进行查处，也相信只要公平、公正地执法，无论是针对中资企业还是外资企业，都会有助于市场处于良好的竞争态势，公众对此也会喜闻乐见。