智能手机芯片
领域的直接竞争对手生产芯片。科再奇如此表态的一个原因是，股东希望从移动芯片
市场获得尽可能多的营收和利润。尽管从短期盈利的角度看为其他
移动芯片
厂商代工芯片是合理的，这一观点却完全忽略了向竞争对手提供更好技术的长期影响。在
移动芯片
市场上有两大芯片厂商——高通和联发科。它们依靠销售面向智能手机和平板电脑的应用处理器、连接芯片和综合解决方案获得巨额营收和利润。但是，高通已经宣布该公司在设计面向数据中心市场、直接与竞争的产品。如果联发科宣布试水服务器市场，许多业内人士不会感到震惊。
因此，如果与高通、联发科(或两者之一)达成代工合作协议，它会限制只为它们代工某种类型的芯片吗？换句话说，会为高通生产面向移动设备的骁龙芯片，而不为高通生产同样采用ARM架构的服务器芯片吗？
肯定不会为获得每个芯片数十美元的代工费用，而置每个芯片数百美元的至强芯片于险境。
即使只为竞争对手代工
移动芯片
，那么投资者应当对是否有必要投入巨资自己开发移动芯片
提出质疑。过去一直向投资者传递这样的信息：其最大的优势是它是一家综合芯片厂商，即自己设计、生产芯片。从理论上说，这使得享有更好的成本结构，因为无需向代工合作伙伴支付费用。
承认在移动市场遭遇惨败？这标志着承认对自己的产品开发团队和移动产品线缺乏信心，需要为竞争对手制造芯片，以维持制造工厂设备的利用率？
科再奇曾被问到是否面临“二选一”的处境，即要么为竞争对手制造芯片，要么专注自己设计芯片。
科再奇认为这不是一个“二选一”问题，市场足够大(市场份额并不高)，这意味着可以同时追逐这两个目标。但业内人士并不认同科再奇的说法。
如果向竞争对手开放其先进的制造工艺，更擅长设计
移动芯片
的竞争对手，将最终使自主设计的移动芯片
被市场淘汰。要么利用其制造技术尝试蚕食竞争对手的市场份额，要么需要砍掉自主设计的移动芯片
，专注于代工业务，为