起诉不正当竞争龙芯胜诉

来源:铁君发布时间:2023-02-081466浏览

日前，北京知识产权法院判决龙芯指令集侵害MIPS指令集著作权以及龙芯中科构成不正当竞争的主张均不成立。2月7日，龙芯发布关于诉讼事项结果的公告。本次判决既标志着龙芯和芯连芯之间的知识产权纠纷告一段落，也标志着这类专利流氓碰瓷行为在中国行不通。

公告主要内容

从北京、广州两地法院裁判来看，诉讼案件1《民事裁定书》裁定如下：

准许原告龙芯中科撤诉。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由龙芯中科负担（已交纳）。

诉讼案件2《民事判决书》主要内容如下：

北京知识产权法院审理认为上海芯联芯有关龙芯指令集侵害MIPS指令集著作权以及龙芯中科构成不正当竞争的主张均不成立，判决如下：

驳回上海芯联芯的全部诉讼请求。案件受理费341,800元，由原告上海芯联芯负担（已交纳）。

简言之，北京知识产权法院认为上海芯联芯有关龙芯指令集侵害MIPS指令集著作权以及龙芯中科构成不正当竞争的主张均不成立，龙芯胜诉。

龙芯与芯联芯仲裁案的背景

芯联芯公司芯成立于2018年12月26日，注册资本为5591.90万元，法定代表人为何薇玲，系台资背景，注册时企业类型为外国法人独资，后更变更登记为港澳台投资、非独资企业，社保参保人数为4人。

2019年，芯联芯与Wave Computing（MIPS公司的母公司）签署协议，获得MIPS公司在中国独家经营权（是经营权，非所有权）。2019年5月、2019年9月，MIPS公司、Wave Computing和芯联芯曾向龙芯发函，声称MIPS公司将龙芯与MIPS公司签署的技术许可合同转让给芯联芯。

龙芯在收到上述函件后，自2019年6月开始向MIPS公司、芯联芯表达了对于其未经龙芯同意、擅自转让MIPS公司与龙芯之间协议的行为的强烈反对，且龙芯与芯联芯从未直接签署过任何合同。

2020年4月，龙芯发现芯联芯与MIPS在美国加利福尼亚北区联邦地区法院打官司，随后，MIPS公司及其母公司Wave Computing进入破产保护司法程序。由此，龙芯对芯联芯是否有权取代MIPS公司收取版税产生合理怀疑。

自2020年2季度开始，龙芯直接向MIPS公司发出缴费通知，多次尝试与MIPS公司联系，希望把版税交给MIPS公司，但未收到MIPS公司的回应。自此开始，龙芯停止了向MIPS公司或芯联芯支付版税，同时按照协议规定计提，将该生产要素的使用代价公允地反映在财务报表中。2020年4月，龙芯全面转向LoongArch，主动停止与MIPS的延续许可协议。

2021年2月，芯联芯向香港国际仲裁中心提起了其与龙芯之间有关MIPS技术许可合同纠纷的仲裁，芯联芯的主张龙芯侵权，并要求龙芯支付版税。龙芯主张其与MIPS公司分别于2011年、2017年签署了MIPS技术许可合同。基于上述协议，龙芯获得了研发、生产、销售基于MIPS指令系统的芯片许可等权利，龙芯有权定期支付许可费直接延续MIPS指令系统的许可。同时，协议约定即使协议终止，龙芯仍有权生产、分销和销售已商业化的芯片产品，并按许可协议支付版税。龙芯在仲裁中要求芯联芯归还龙芯已实际支付的版税及利息等请求。

2021年7月，芯联芯向仲裁庭提交《临时措施申请》，要求龙芯禁售3A3000和3A4000等CPU。龙芯主张其与MIPS的协议中约定只要支付版税，就有权继续制造、分销和销售已经商业化的芯片，为表明履行诚意，龙芯将到期尚未支付的版税向仲裁中心提存，共计1892万元，并提供了相应版税报告。仲裁庭根据上述情况于2021年10月驳回芯联芯的临时措施申请。

香港仲裁庭法律程序冗长，预计仲裁程序从案件启动到执行一般需要持续2-3年以上的时间。本次北京知识产权法院的判决既标志着龙芯和芯连芯之间的知识产权纠纷告一段落，也标志着在美国横行无阻的专利流氓手段在中国并不适用。

法院判决维护了公平正义

从上述仲裁案和诉讼案件来看，争议主要有以下几个点：

一是龙芯的MIPS处理器是否侵犯MIPS知识产权。

二是2019年度和2020年1季度的版税，以及在向仲裁中心提存的1892万元版税的归属问题。

三是LoongArch和基于LoongArch设计的龙芯5000是否侵犯MIPS知识产权。

先来看第一个问题。从芯联芯以往的公开材料中称，龙芯及其前身对MIPS侵权违约已达20年，然而，事实是龙芯先与意法半导体合作，后与MIPS签订协议，在芯联芯购买MIPS在中国的独家经营权之前，龙芯与MIPS公司未发生过有关许可使用费和版税的纠纷。在香港仲裁中，仲裁庭就依据龙芯与MIPS的协议，在龙芯将版税提存后驳回芯联芯的临时措施申请。

芯联芯声称龙芯无权基于MIPS扩展指令，龙芯自行扩展指令属于侵权。但MIPS阵营CPU设计公司以UDI扩展自有指令非常普遍，就MIPS官网信息来看，未见以UDI扩展自有指令需单独授权，反见官方文档《Introduction to the MIPS64® Architecture》将UDI归于MIPS架构的组成部分。

必须指出的是，芯联芯成立于2019年，龙芯与MIPS分别于2011年、2017年签署了MIPS技术许可合同。2019年成立的芯联芯在购买MIPS在中国的独家经营权后，是否能够干涉龙芯和MIPS在2011年、2017年签署的协议这也是一个值得商榷的法律问题。

如果答案是能，那么，HW、FT、阿里将面临巨大风险，因为只要一家仅有4人缴纳社保的初创公司买下ARM在深圳、天津、杭州的独家经营权，就可以干涉HW、FT、阿里与ARM之间签署的协议。这会催生出一批类似于美国以打官司搞讹诈为主业的“专利流氓公司”。

其次，我们来看版税的归属问题。从香港仲裁的情况，龙芯是愿意按照其与MIPS签署的协议支付版税的，只不过龙芯认为应该支付给MIPS，而不是给芯联芯。有鉴于龙芯已经支付了2019年度和2020年1季度的版税，并将还未支付的版税交给仲裁中心提存。现在矛盾的焦点是MIPS和芯联芯之间怎么分这笔版税，龙芯已经不欠MIPS版税了。而且随着龙芯全面转向LoongArch，估计这笔版税将是MIPS或芯联芯能够收到的最后一笔版税。

最后，我们来看LoongArch和3A5000的自主性问题。根据权威第三方机构中国电子技术标准化研究院赛西实验室（工信部直属单位）出具的检测报告，龙芯3A5000处理器芯片使用的是LoongArch指令系统，未使用MIPS指令系统。如果对工信部直属单位的报告尚有疑虑，可以登入龙芯官网下载LoongArch指令系统手册，自行对比LoongArch与MIPS的差异。

龙芯自主路线潜力巨大

龙芯3A5000的LA464是国内自主研发的最强CPU核，性能接近AMD Zen1的水平，

相对于一些技术引进CPU在引进海外技术后CPU IPC增长缓慢，性能提高基本依靠购买更好的EDA工具和买台积电更好的工艺。龙芯一直致力于提升CPU微结构设计水平来提升CPU的性能，没有盲目去堆核心数量。这种稳扎稳打的做法使龙芯在过去10年中IPC提升了3-4倍，在桌面CPU上成效立竿见影。

3A6000和3A5000采用相同制造工艺，龙芯依靠其设计能力把CPU性能大幅提升。从此前公布的仿真成绩看，定点相对于3A5000提升30%，浮点相对于3A5000提升60%，芯片面积缩小20%。12nm的3A6000对标7nm的AMD Zen2。做最保守估算，3A6000 SPEC06单核定点Base分为32分（@2.5G）至35分（@2.8G）。